出于科学本身（可重复性）当然应该公开，俺要是没公开，你们就不知道大板饺子结果是什么样的。
Nature上一期有社论《魔鬼在细节》：
http://www.nature.com/nature/journal/v470/n7334/full/470305b.htmlWUWT这篇文章有详细的讨论：
http://wattsupwiththat.com/2011/02/26/the-code-of-nature-making-authors-part-with-their-programs/太长，俺也没细看，但是里面有几个不错的例子。其中一个是因统计学错误而被nature撤稿的，另一个例子是蛋白质结构计算的代码错误结果导致5篇文章撤稿。
为什么CAGW（catastrophic anthropogenic global warming）的怀疑派对这个话题感兴趣？因为统计和计算对AGW的重要结论极为重要。NASA屡次回头更改以前气温平均值。CRU不妥善保管（i.e.主动销毁）原始记录。Michael Mann 的hockey stick 程序被McIntyre死缠烂磨要到了，结果发现通不过零假设：随便输进去随机的proxy 数据，出来的都是hockey stick.