送交者: timliang 于 2010-10-09, 13:07:19:

回答: 没判的话还是再等等。 由 蓝隼 于 2010-10-09, 13:05:01:

• 公诉案件只有被告人才能上诉 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2010-10-09, 13:46:27 (499513)
  • 对。这个我说的不准确。我是说检察长可以代表people上诉。在中国不行？ (无内容) - timliang (0 bytes) 2010-10-09, 13:48:21 (499515)
    • 新语丝还有那么多人逻辑不通。检察院就是以寻衅起诉。上啥诉？ - bullrider (160 bytes) 2010-10-09, 15:01:39 (499556)
    • Yush查到的，好像只有抗诉一条路，俺觉得不乐观 - 自如 (107 bytes) 2010-10-09, 14:05:22 (499524)
      • 就说这是你的理解，别往YUSH身上扯，TA一般不会像你这样自我感觉良好的。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-10-09, 14:11:39 (499535)
        • 看来鸡师傅阅读理解能力还真是到了独孤求败的水平，难怪自我感觉那么差：） - 自如 (211 bytes) 2010-10-09, 14:19:44 (499538)
      • 我看也是，抗诉请求很可能被拒绝。不过也试试了。 - 蓝隼 (42 bytes) 2010-10-09, 14:09:42 (499531)
      • 嗯。看来是只有苦主喊冤，检察院才抗诉（估计就是上诉的意思，不知是否同意法院）。 - timliang (30 bytes) 2010-10-09, 14:09:28 (499530)
        • 同一 (无内容) - timliang (0 bytes) 2010-10-09, 14:10:53 (499532)
    • "检察长可以代表people上诉。" 知道这10来个字中有多少错误吗？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-10-09, 13:57:18 (499519)
    • 就算法律上讲可以（这个我不懂是不是真可以），实际上操作过么？ - 蓝隼 (74 bytes) 2010-10-09, 13:57:13 (499518)
      • 对天朝我是没有信心。我说的是美国。 (无内容) - timliang (0 bytes) 2010-10-09, 14:05:59 (499525)
      • 也是狗屁不通，一笔糊涂账。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-10-09, 13:58:52 (499521)
        • 我在问问题，你懂就说，不懂或懂了不想说就闭嘴，扯这些没含量的算什么？ - 蓝隼 (40 bytes) 2010-10-09, 14:02:14 (499523)
          • 你这话里那个字是干货？捞给我看看！ - JFF (143 bytes) 2010-10-09, 14:07:28 (499527)
            • 你不看标题的？问题就在标题里。 - 蓝隼 (34 bytes) 2010-10-09, 14:11:35 (499534)
• 跟那个自如一样，狗屁不通的法盲，还满嘴专业术语，说得像真的似的。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-10-09, 13:17:12 (499503)
• 皇城根下，万众瞩目的案子一审恐怕基本就是天朝的意思了。 - 蓝隼 (92 bytes) 2010-10-09, 13:15:23 (499501)
  • 肖出狱之日，方推断之时。是错误的估计。可能性不大。 (无内容) - timliang (0 bytes) 2010-10-09, 13:35:59 (499510)

加跟贴