我们常常不能同意一个人的看法。不少人在面对异议时，倾向于这样思考：

“你认为p。但如果q为真，那么p为假。而q毫无疑问为真，所以p显然是错谬的。为什么你会相信p呢？因为你别有用心；因为你头脑混乱；因为你浅薄幼稚；因为你品位独特；因为你自卑；因为你是五毛；因为你是傻逼；因为你是脑残；因为你很无知；因为你很虚伪；因为你思想偏激；因为你心生嫉妒；因为你想哗众取宠；因为你只有中学学历；因为你缺乏专业训练；因为你被xxx洗脑；因为你的阶级立场决定了你有这样的看法…”

读过左联作家（鲁迅和他的真假追随者）、文革写手、殷海光、李敖、方舟子（及其论敌，如田松之流）等人文章的人，可能很熟悉这样的思路。

这种思路的前半段是理性的论证，试图反驳一个观点，但姿态是居高临下的，充满“我绝对正确”的精神；后半段是因果解释，试图揭示某人之所以持某个观点的原因，但结论却是人身攻击。试以方舟子批评李连达的文章（《中药院士应慎言》）为例。李连达认为世界各国“甲流”平均病死率比我国高将近20倍，原因之一是我国采用了中医药治疗流感，而其他国家没有。方舟子首先说明了他反对这个看法的理由，然后笔锋一转，开始人身攻击：“李院士既非流行病学专家，也非病毒专家，他有关‘甲流’病死率和治疗方案的说法，都是出了‘院子’的外行言论，本不值得人们的重视。即使是在自己的‘院子’之内，由于知识老化、水平有限或为了私利，院士的言论也未必都是可信的”。换言之，在方舟子看来，李连达的看法显然是错误的。这个李院士之所以发这种错谬之论，是因为他缺乏相关的专业知识（“既非流行病学专家，也非病毒专家”）。即使有过专业训练，因为“知识老化、水平有限或为了私利”，一个院士也可能胡说八道。

我特别反对这种思路。

先从它的后半段说起。首先，此类论断大多意义含糊不清，既无法证实，又无法反驳。比如，什么叫“别有用心”，什么叫“无知浅薄”，如何判断一个人是否别有用心、无知浅薄，都是极难说清楚的事。其次，一个人持有某种观点，有无数可能的原因。即使他真的别有用心或无知浅薄，也很难断定这就是他持有那个观点的原因。比如，孔夫子信命，不识字的山野村夫也信命，我们很难说山野村夫信命，是因为他无知浅薄。一个人信命，可能是因为他感到无能和绝望，而与学问没有太大关系。此外，这种结论使得理性的讨论显得多余。夫如果一个人别有用心，或头脑混乱，或缺乏专业训练，等等，还有什么好跟他说理的？！“去你妈的，老子真是懒得理你！”这犹是风度翩翩的反应。如果“老子”觉得事态严重，并且权力很大，雅量很小，就会诉诸暴力：“妈的，老子先把你送到疯人院。你要是再胡说，老子就把你毙了！”

如果我们意识到每个人的认知能力都是有限的，意识到每个人都会犯错（有时不留神还会犯简单的逻辑错误和所谓的“常识错误”），意识到我们的所有看法（哪怕是根深蒂固的常识）都可能是错的，我们就不会认为犯错是一件丢脸的事，就会在理智上抱着谦虚谨慎的态度，就不会去作廉价的人身攻击。相反，在面对看似错误甚至荒谬的意见时，我们会作如下的反应：

“你认为p。但p似乎是错误的。因为p暗含着一个矛盾；因为如果p正确，就很难解释q，而我们目前找不到有力的理由反驳q；因为r与p矛盾，而否定r似乎会导致非常荒谬的结果，比如……”

的确，这种思路干巴巴的，不够火辣，没有风格，没有趣味，不能煽动情绪。但它是理性的反驳，也给理性的讨论留下空间。它反对一切教条主义和绝对主义。它是专制的消毒剂。它能帮助我们发现错误。它不要求我们有雅量，但它慎重对待异议者的观点，并鼓励他进一步回应，从而自然地给异议者以尊重。