题目是《韩寒懂民主吗？》，作者又同时认为韩寒的博客文章（韩三篇）是代笔，那么，从逻辑上说，就不要在这个题目下讨论韩三篇了，就讨论你所认为的真实的韩寒懂不懂民主，就足够了。如果要讨论韩三篇本身，那么和谁写的是无关的，只需要讨论其观点。

现在这个写法，不能不给人一种总体感觉，是一种阵营意识，不是坚持针对原初问题，而是以讨伐敌对阵营为出发点：第一你有代笔，第二你的代笔不懂民主，第三你自己的行为表明你也不懂民主。总之你们阵营可以休矣，散了吧散了吧！其实，把这三条混起来说，互相越界地说，不正是那些支持或隐含支持韩寒或故意抹稀泥的公知们的套路吗？这么做不是在以混战应对混战吗？

这三条是三个完全不同范畴的问题。

代笔，是诚信问题，和什么社会制度无关。质疑，完全是技术性的问题。

韩寒如何应对质疑，是个人修养问题--即使在自由民主社会，这样的应对也不是不可能发生的。如果在自由民主社会发生，就比照该社会的公德批判他就好了，不必大谈民主社会。而在中国这样的非自由民主社会，比照自由民主社会的社会公德确实可以谈，有启蒙意义，但不谈则已，谈就要大谈特谈，单独展开了谈。那和究竟是否代笔，又没有逻辑关系了。

而针对韩三篇，更应当是完全观点意义上的讨论，和代笔与否，和韩寒个人修养如何，更是没有关系。

我想这里就贾文对韩三篇的批评多说几句，可以看出我上面所说的“混着谈”什么问题也谈不好的弊病。

贾文的主要篇幅是针对韩三篇作批评，而恰恰是这些批评大部分是和韩三篇本身的观点雷同，不能有效区分自己和论敌。贾文说民主制度不仅仅是选票制度，然后大谈“选票民主”的弊病。这其实和韩三篇中的忧虑是雷同的。只不过贾文指出“韩三篇所讲的民主感觉主要是与选举有关的，可见韩三篇没有什么新意，也没有真正懂得民主的精髓。”

可是难道贾文自己对自由民主制度的“自由”部分有很多展开吗？所浮光掠影地谈的“素质”、“精英政治”之类，前者是韩三篇的忧虑，后者是韩三篇的逻辑的自然推论。再后面的推论，继续探讨的话，自然就到了贾文所谈的“自由”在民主社会中的意义（“民主的核心思想就人人有言论自由，即人人有提建设性意见的权力，人人有质疑的权力，人人有批评的权力，人人有揭发和控诉各种骗局和不公平待遇的权力。不仅如此，真正的民主还表现在好的建议和有价值的质疑批评和揭发能得到媒体的放大，被全社会关注，最后被管理层采纳和处理。正是有这些基本人权，民主才使政治有活力。当好的意见经常被采纳，人民就会有当家作主的感觉。有能被媒体放大的言论自由，民主监督才不是一句空话。”）

可见，在正常的讨论气氛中，如果没有韩寒代笔质疑风波的话，关于韩三篇的问题的讨论本来是个深化过程，用不到论战方式。即使今天因为代笔风波形成论战态势，韩三篇所涉及的问题本身，也完全可以放置一边，单独讨论，其本身有建设性的意义。挺韩派试图引入“韩寒对中国民主进程的意义”来混淆问题，难道质疑派也要这样做吗？只不过是在用否定方式？