这里面第一条很好，2， 3则不然。

这里面第一条很好，2， 3则不然。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: bluesea 于 2012-09-10, 20:38:11:

回答: 不了解历史很容易被迷惑。日方的这些资料都不是政府方关于领土说明的正式官文由 tianrose 于 2012-09-10, 20:20:00:

第2条基本不是在陈述一个客观证据，而是意图上建立联系。
第3条，已写“日據時期”，既然如此，当时钓鱼岛划归台湾管辖。并不意味着就此归于台湾。

第一条的话，应该怎么算。谁家先发现这个岛就归谁？如果国际法确实有这个，那算是一个铁证。

当然是谁先发现先管理，就是谁的。后来的变迁都是实力较量的结果。 - tianrose (114 bytes) 2012-09-10, 20:46:25 (683016)
- 如果确实存在先管理那可以，我们慢慢讨论。 - bluesea (76 bytes) 2012-09-10, 20:55:59 (683019)
  - 那还要定义什么行为属于管理行为。中日的观点肯定不同，所以争不出对错的。 - tianrose (16 bytes) 2012-09-10, 21:55:22 (683030)
    - 论枪杆子在眼前和未来几十年都不现实，还是好好讨论吧。 - bluesea (46 bytes) 2012-09-10, 22:18:07 (683032)